Un no come un palazzo!!!!!

Un SI grande come una casa !!! 👍👍🇮🇹🇮🇹

@fanpiùattivi

C'è da scendere nelle piazze e mobilitarle. Non farsi scrupolo di parlare alla "pancia" della gente. La sinistra ha gioco facile con gli slogan semplici. Bisogna saper rispondere con gli stessi mezzi e fare andare a votare l'elettore svogliato (spesso di centrodestra) coinvolgendolo. Altrimenti, si perde. Forse è il caso che il Presidente del Consiglio qualche rischio se lo prenda.

Io voto SI 🇮🇹

ALLA RIFORMA DICO NO Vi è una riforma che ha la pretesa di cambiare ben 7 articoli della costituzione. Oggi la magistratura è un ordine unico, c’è il pubblico ministero che indaga e formula le accuse e c’è il giudice che decide. Hanno vinto lo stesso concorso e possono passare da un ruolo a un altro una volta sola nel corso della propria carriera. L’idea dei nostri padri costituenti e che chi formula l’accusa deve avere la cultura del giudice non quella dell’avvocato, non deve cercare la condanna ma la verità, la realtà dei fatti, anche a favore dell'accusato a seconda delle circostanze. A differenza di ciò che raccontano non c'è nessuna commistione tra PM e giudici, basti leggere le moltissime sentenze che rovesciano l'impianto del PM. La magistratura ha poi un organo di governo, il Consiglio Superiore della Magistratura, che amministra i magistrati e li giudica nei casi un cui commettano degli illeciti. Se passi il Si succede tre cose: - La separazione delle carriere: chi fa il PM non può diventare giudice e viceversa, come già avviene visto che solo lo 0,4% dei magistrati cambia di ruolo, pertanto la riforma è inutile in termini funzionali. Con la separazione delle carriere il PM non ha più una funzione imparziale di garanzia ma diventa a tutti gli effetti la pubblica accusa, non ha più la cultura del giudice ma del poliziotto giustizialista; - Lo sdoppiamento del CSM: essendo due carriere distinte i magistrati avranno due Consigli Superiori della Magistratura differenti, e come tribunale dei giudici verrà istituito un organo apposito ovvero l’Alta Corte. Così ci sarà un CSM dei PM che controlla i PM e un CSM dei giudici che controlla i giudici, ognuno controlla se stesso, come si può pensare che questo sia una garanzia? Per non parlare inoltre della triplicazione dei costi; - La composizione di questi organi: Oggi il CSM è composto per 1/3 da membri scelti dal parlamento e per 2/3 da membri scenti dai magistrati stessi. Se la riforma passa i 2/3 scelti dai magistrati verranno estratti a sorte, quindi la politica continua a scegliere (1/3 viene sorteggiato da un elenco compilato dal Parlamento e ovviamente la maggioranza ha più preferenze, da aggiungere inoltre che la composizione di questo elenco viene rinviata alla legge ordinaria), la magistratura no. Selezionare a sorte significa destinare al caso le capacità, le competenze e le esperienze dei membri dei CSM, inoltre la non selezione sminuisce l'autorità a favore dei membri nominati dal parlamento. Questa riforma non è finalizzata ad aumentare l'efficienza della giustizia (a dirlo è lo stesso ministro della giustizia Nordio) ma comporta un aumento dell’influenza della politica nei confronti della magistratura in vista inoltre in maniera non celata di ulteriori modifiche costituzionali. L'idea di questa maggioranza è il modello americano dove il procuratore è nominato dal potere politico ed ha quindi una ben precisa posizione politica. Se il problema sono le correnti all'interno del CSM perché non fare il sorteggio nell'attuale CSM? Perché dividerlo in due? Evidentemente pensano che gli italiani siano tutti dei fessi. Una riforma che sa di vendetta di un governo che odia questa costituzione fondata sull'antifascismo. In questo referendum prevarranno i NO ad una modifica costituzionale inutile ai cittadini ma fondamentale per le élite. Chi vota SI è la stessa gente che per 20anni ci hanno appioppato Berlusconi, un uomo che accusava la sinistra di essere giustizialista mentre loro erano i garantisti. Ora la stessa gente approvano una riforma che fa del procuratore una figura ipergiustilizianista, uno sceriffo. Che ipocrisia!